關於台灣經濟的感想(待續)

在德國住了兩年,最近也到丹麥、法國等德國周邊國家晃晃感覺這些歐洲國家挺奇特的。英國工業革命之後,西歐各國鄉村人口陸續離開農村進入工廠,都市人口也大量增加,本來想說經過幾世紀的發展後,勞動力會自然而然流入產值比較高的工業、服務業,農業這種感覺產值比較低的產業應該會自然地被市場淘汰吧。但是這兩年在歐洲的閒晃,發現還是有許多繁榮的小鄉鎮,出了城市也總是一片農村興興向榮景象,四處可以看到牛羊閒晃,這跟台灣逐漸衰敗的農村有很大的反差,這也是我最近一直在思考的問題:為何工資非常高的西歐國家還可以支持農村發展,理論上一些同在歐盟內的東歐國家低工資優勢應該會對高工資國家的農村構成挑戰。

這問題挺有趣的,台灣在東亞除了日韓新算是工資相對高的國家,中國、印度還有東南亞等低工資國家加入世界分工對當前台灣的產業造成衝擊,過去的高經濟成長也已不復見。不過要釐清台灣經濟現在面臨的問題可能要從台灣過去的經濟成長如何可能談起。

筆者個人比較認同Young and Paul Krugman的論點,台灣的經濟成長在於人力資源與資本的投入。人力資源包括教育、女性就業、農民離開低生產力的農村進入工廠都市,政府將累積的資本投入基礎公共建設,包括交通、能源等等。搭配著進入世界分工體系與國際市場接軌,這些新工廠生產出來的東西就賣到了歐美等國,而台灣經濟就持續著進行這個軌跡,教育從九年義務教育到人人念大學、出國深造,而產業也一路從民生輕工業到現在的電子消費、石化產業。

但是現在台灣經濟卻面臨工資停滯,產業、人才不斷外移的窘境,這完全符合Paul Krugman20年前的預言-當人力以及資本的移動到達極限,那麼經濟成長便會停滯,而破除這個預言只有技術創新。之前一直模模糊糊摸不太到所謂的技術創新具體所指為何,直到最近讀了一本書"why nations fail",雖然還沒念完,但是整本書以inclusive還有extravtive的簡單概念來解釋從古至今許多經國家經濟的成長與衰敗也挺合理的,簡單地把從制度上把經濟與政治做了連結。

(待續)